Scenicforum

How would the result have been if the back-door did have the same strong structure as the side doors?

Die sehr unterschiedlichen Ergebnisse von Autobild und ADAC verwundern nicht, verwenden die letzteren doch eine halbstarre Barriere (mglw. sogar schlimmer als ein echtes Auto, da selbst ohne Knautschzone), erstere jedoch eine Mercedes M-Klasse. Und die ist wegen ihrer sicherheitstechnischen Inkompatibilität zu sinnvoll dimensionierten Autokonstruktionen den Sicherheitsingenieuren stets ein Dorn im Auge. Die kraftableitenden Strukturen der Knautschzone liegen bei diesen Pseudogeländewagen nämlich viel zu hoch, so dass sie die Knautschzonen normaler Autos überfahren. Das ist auch in den Bildern von Autobild recht gut zu sehen, wo die hintere Stoßstange des Sc III -und mit ihr die dahinter liegenden Holme der Knautschzone- nach dem Crash noch weitgehend in Position ist, während die M-Klasse darüber(!) tief in den Kofferraum eingedrungen ist. Das Testergebnis ist also in erster Linie ein weiteres Argument gegen die Straßenzulassung von (Pseudo-)Geländewagen, nicht gegen dritte Sitzreihen in Kompaktvans. Für letztere müssen aussagekräftigere Tests her, welche im Einschlag eines normalen PKW bestünden.

Gruß, Martin

Tja, wie war der Slogan: Bild dir "Deine" Meinung.
Ich weiß warum ich die Springerzeitung nicht lese. :banned:

Beim IQ oder auch beim Smart gehen die meisten Crash's auf die Räder >>> egal ob seitlich, frontal oder von hinten. Da fällt der Test meistens ganz gut aus. Wenn natürlich ein Geländemonster in die Crashzone eines GS aufsteigt, dann gibt es Kleinholz .... völlig klar, denn die Hinterachse ist noch weit entfernt. Wo die Aufprallenergien beim IQ und Smart beim Unfall abgebaut werden ist fraglich, die Deformierung des GS- Hecks zeigt hingegen wo die Kräfte geblieben sind.

Na dann möchte ich mal den ML sehen, wenn dem ein LKW Hinten drauf fährt und vorne einer Steht :shock:

......... der ist gut :up: